人性“善恶”的抗衡人心：善恶天性书评

人性“善恶”的抗衡人性本善还是本恶呢？这是哲学上的大问题，基于邪恶世界观而来的有“人性邪恶说”，如奥古斯丁；与之相反，“人性为善说”的代表辛尼迦、卢梭认为，“人性本初纯善厌恶，善属天性，恶属人为。”与极端派的人性善恶论相比，还有折衷的“人性亦善亦恶说”和“人性非善非恶说”。中国儒家荀子主张性恶，孟子主张性善，是中外古今所周知，亦为教育家所争辩。再加上老庄之自然说，及王阳明之良知良能说，正合西方所倡之“人性为恶说”、“人性为善说”、“人性亦善亦恶说”、“人性非善非恶说”等四派。德裔美籍心理学家、社会学家和精神分析家、法兰克福学派重要成员、新弗洛伊德主义的代表人物之一埃里希·弗洛姆认为，这是一种抽象的人性论。他在《人心：善恶天性》中表达如下看法：因为善与恶是一种实体性的概念，在这种人性论的阐释下，人的本性就是永恒不变的，意味着自人类诞生伊始，人没有发生根本性的变化，这种观点很难同人类不断变化的事实相一致。在他的笔下，“人”不是抽象的人，而是处于自然和社会中、处于自然和社会矛盾中的人。“人的本性或本质不是像善与恶那样的特殊实体，而是植根于人存在条件中的一种矛盾。”在《人心：善恶天性》一书中，弗洛姆不但反对把“人”界定为一种特定的“物”，一种单一和同质的存在。其中，弗洛姆反对把人定义为“政治动物”（亚里士多德），“能够允诺的动物”（尼采）。弗洛姆认为，这是一种抽象的人性论，“这些定义只表达了人的主要属性，但是，它们没有涉及人的本质。”在弗洛姆看来，如果一个人相信人的善是唯一的潜在性，人便会在理想的幻灭中度其一生；如果一个人相信人的恶是唯一的潜在性，就会象玩世不恭的人那样了却一生。所以，“正确的见解应是把（人的善恶）两种可能性都视为真实的潜在性。并且研究它们两者出现的条件。”“人之所以为人，人之所以不同于其他动物，在于人与自然的疏离，人走出了自然，也就脱离了自然原本所具有的和谐，而属于人的新的和谐还远没有被建立起来。此时，人就有了其他动物所没有的疏离感和孤独感，这就是潜藏在人性深处的破坏性的根源，同时也是创造性的根源。”基于此，弗洛姆认为，“人成为善人或恶人，全凭自己自由决定，因为善恶这两种潜在定向在每个人身上都存在，人并不是天生就恶。人的意识对人采取善的行动具有重要作用。”在《人心：善恶天性》中，弗洛姆强调，人具有自由选择善恶的能力。“为了选择善，我们的确必须有相应的意识。但是，如果我们失去了这一能力，即我们对他人的苦难、对他人友好的关怀、对鸟儿的歌唱，以及对绿色的草原无动于衷，那么也就没有什么意识可以帮助我们了。如果人以冷漠的态度对待生命，那么他也就不存在任何选择善的希望了。”弗洛姆在《人心：善恶天性》中通过六部分内容来论述人性的善恶本质。首先，通过“人是狼”、“人是羊”两种观点的对比分析，弗洛姆认为“狼”与“羊”的假定是站不住脚的，相反，人有行善和作恶的两种潜能；其次，弗洛姆按病理程度轻重，依次在“各种类型的暴力行为”中论述了不同的暴力行为之间的区别在于它们各自的无意识促动因素的不同。第三，弗洛姆在“恋死与爱生”、“个体自恋与社会自恋”以及“乱伦固着”这三部分中强调，如果恋尸、恶性自恋和乱伦共生集结在一个人身上，这个人就具有衰败综合征，就会构成最危险和最恶毒的人格定向。最后，弗洛姆在“自由、决定论、选择论”中提出了人性的自由问题，这是一种相当偏激的、不切实际的乌托邦式幻想。其实，正如弗洛姆所说的，对于人性“善恶”的论断，最“正确的见解应是把两种可能性都视为真实的潜在性。并且研究它们两者出现的条件。”9月18日深圳特区报第D05版读与思周刊/新知 原创稿件，谢绝任何网站、客户端、微信公号等以任何形式转载，若转载或商用请致函致电商洽索取原创及润色后的完整版。但是，欢迎转发和分享至你的朋友圈。 新浪微博，欢迎互粉：